Posts Tagged Libertà di ricerca storica
Libertà della ricerca storica
Posted by Yuri Guaiana in Libertà di ricerca storica, Russia on 15 luglio 2009
L’associazione Luca Coscioni aderisce alla petizione di Blogstoria per la libertà di ricerca storica. Invitando tutti a sottoscriverla, torniamo sull’argomento della “Commissione per il contrasto dei tentativi di falsificazione della storia a danno degli interessi della Russia” e della circolare Tiškov pubblicando il commento del prof. Alberto Masoero diffuso anche dalla mailing list della SISSCO.
Le parole “falsificazione” e “smascheramento” utilizzate nella circolare qui allegata sono termini squisitamente sovietici. È possibile individuarne un’origine teorica abbastanza precisa nel dibattito epistemologico del marxismo russo pre-rivoluzionario (Plechanov, Bogdanov, Lenin). Qualche storico della cultura russa ricorderebbe però anche l’antinomia tra “vera” e “falsa” fede che caratterizzava le dispute teologiche dello scisma vecchio-credente nella Chiesa ortodossa, oppure l’importanza dell’autenticità/falsità dei documenti di emancipazione dalla servitù della gleba nei moti popolari ottocenteschi. Nella prosa leniniana “smascheramento” si riferisce in genere allo svelamento dell’autentica “natura di classe”, quindi parziale e interessata, di principi o posizioni politiche apparentemente universali. È superfluo aggiungere che in epoca staliniana il termine assunse una connotazione più sinistra e poliziesca. Nella storiografia dell’epoca sovietica matura questo lessico che finì per riflettere quasi una branca istituzionalizzata del sapere storico, un genere e una specializzazione dedita alla confutazione sistematica della “scienza storica borghese”. Non senza qualche effetto tristemente comico, come la divulgazione delle opere di Braudel affidata a rassegne che, a forza di smascherare, raccontavano bene o male quel che egli aveva scritto.
La Russia e la libertà di ricerca storica
Posted by Yuri Guaiana in Libertà di ricerca storica, Russia on 11 luglio 2009
Originale della Circolare Tiškov diffusa dalla lista SISSCO
Torniamo sulla vicenda, già trattata da Blogstoria, della libertà di ricerca storica e della “Commissione per il contrasto ai tentativi di falsificare la storia a danno degli interessi della Russia” poiché al decreto del Presidente della Federazione russa del 15 maggio 2009 stanno iniziando a far seguito delle circolari attuative particolarmente inquietanti come quella tradotta e diffusa ieri dalla SISSCO, Società Italiana per lo Studio della Storia Contemporanea.
Come affermato da Jurij Cernyshov, storico e docente alla Scuola Superiore di Scienze politiche di Barnaul (regione dell’Altaj), in un’intervista rilasciata a Giovanni Bensi, “la creazione di questa commissione è chiaramente una concessione agli «autoritarismi» e la stessa ideologia di questa iniziativa è ispirata da circoli autoritari”.
La stessa formulazione di queste questioni ricorda molto gli opuscoli propagandistici del periodo sovietico dedicati alla «lotta contro i falsificatori borghesi della storia». Vi erano molti insulti e pochissimi argomenti obiettivi. Simili metodi non hanno nulla da spartire con l’accertamento della verità storica. C’è di più: simili metodi screditano i regimi politici che vi fanno ricorso. I funzionari non devono indicare agli storici professionisti quali conclusioni trarre dall’analisi dei fatti. In caso contrario non avremo scienza, ma propaganda di basso livello.
La situazione è aggravata dal fatto che nella commissione siedono pochi veri studiosi di storia e “molti burocrati, spie e gendarmi” che non giovano certo alla verità storica. Come ha dichiarato il 22 maggio scorso l’Associazione internazionale “Memorial” in una lettera diffusa oggi dalla SISSCO:
Revisionismo e libertà di ricerca storica
Posted by Yuri Guaiana in Libertà di ricerca storica, Rassegne storiche, Revisionismo, Russia on 17 giugno 2009
Ieri “Avvenire” ha pubblicato un bell’articolo di Giovanni Bensi sull’istituzione di una Commissione per il contrasto ai tentativi di falsificare la storia a danno degli interessi della Russia che riportiamo qui di seguito. Il revisionismo di Stato russo è un’ulteriore prova dell’involuzione nazionalista e autoritaria del regime di Putin e Medvedev, ma il tema della libertà della ricerca storica non riguarda solo il nostro ingombrante vicino. Come ricordava in gennaio la rivista europea “Cafébabel” in Austria, Francia, Polonia, Germania, Belgio e Svizzera incombono, in caso di messa in discussione o negazione dell’Olocausto, pene detentive lunghe anni. Ora, se per comprendere l’origine di queste leggi si deve tenere in considerazione la storia di paesi come la Germania, queste “leggi della memoria” nel diritto penale sono tutt’altro che incontestate nelle democrazie in quanto contrarie alle libertà di pensiero e a quella accademica. In Italia, nel 2007, 150 storici, tanto di destra quanto di sinistra, hanno firmato un apppello contro “le verità storiche di Stato” che il ministro della giustizia, Clemente Mastella voleva imporre con un disegno di legge che avrebbe trasformato in reato la negazione della Shoah. Per i firmatari una soluzione basata sulla minaccia sembra particolarmente pericolosa perché si trasformano i negazionisti in paladini della libertà di espressione, si stabilisce una «verità di Stato» tipica dei regimi autoritari, si accentua l´idea dell´«unicità della Shoah», «ponendola di fatto al di fuori della storia». Le idee negazioniste sono ora considerate reato soltanto se incitano all’odio razziale.
Sotto le pressioni della presidenza di turno tedesca dell’UE, anche l’Europa si è mossa nel 2007. Una decisione quadro dell’aprile prevede un’armonizzazione minima dei provvedimenti penali per la lotta al razzismo e alla xenofobia. La decisione punisce «la pubblica approvazione, negazione o il grave svilimento di genocidi, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, quando il crimine è indirizzato contro un gruppo di persone a causa della loro razza, colore della pelle, religione, discendenza o provenienza nazionale o etnica». Di conseguenza, tutti quelli che dicono apertamente che un genocidio – che è stato già provato come vero da una corte internazionale – non è mai accaduto, che sarebbe stato solo inventato da quel particolare gruppo etnico, per poter esigere un risarcimento danni, devono fare i conti con una punizione. Un’affermazione del genere, oltre alla negazione, stimolerebbe anche l’odio contro questo gruppo.
